blog

气候科学与政策:“论证”与“辩论”之间的紧张关系

<p>罗伯特·曼恩在“每月月刊”(2012年8月)中的重要文章感叹,在气候变化辩论中“否认主义运动已经赢了”,自2009年以来情况急剧恶化显然,曼恩的主要目的不是为了赶上白旗,而是告知和震惊如果要反驳“否认主义”及其堂兄弟(气候“怀疑主义”和“反对主义”),我们需要面对一些令人不快的政治和心理现实面对少数强大的理论家和企业既得利益的冲击通过Manne,Naomi Oreskes和其他人的观点,公众中很大一部分人都没有受到“科学”的影响</p><p>尽管有越来越多的证据表明包括极端天气事件,许多影响粮食安全的公众也很难理解缓解的政治经济学国家和国际层面的气候变化这些理解和解释的失败无法在夜间解决现在是时候了从细节上退后一步,专注于知识和沟通的基本原则第一个是关于清晰的思考和在辩论中识别欺骗和不诚实的常见形式</p><p>第二个是解决科学论证(关于寻求真理)和辩论的实践(主要是关于说服或皈依)在他关于默多克帝国的季刊中关于气候变化的一章中,曼恩抓住了“清晰思考”作为教育目标的明显衰落(事实上,“整个人生”)教育目标)并非总能如此在20世纪50年代(至少在维多利亚州)强制性第12年(预科)英语表达课程包括Robert H Thouless的规定文本,直接和歪曲思维在书中,作者确定了一个很长的不诚实的辩论技巧列表在接受已故和着名的气候科学家斯蒂芬施耐德的采访时,曼恩的文章确定了一个这样的肮脏技巧[S chneider]谈到了他作为科学家对细致入微的真实性的义务与他作为人类为地球的未来福祉作斗争的责任之间的紧张关系</p><p>一段采访中写道:“我们每个人都要决定什么正确的平衡是在有效和诚实之间我希望这意味着既是“一名记者发表了第一句话又省略了第二句20年来,在此基础上,施奈德在拒绝主义网站上被诽谤为一个自认为骗子的必要回应,由Thouless教导,就是给这些肮脏的伎俩贴上标签:这里,选择性引用脱离背景,语境对意义至关重要当然,并非所有错误的主张和推论都是故意欺骗同样重要的是解决和暴露谬误和错误在我们自己的推理和说服实践中,气候变化辩论中的部分问题(实际上是关于科学研究结果和影响的辩论)来自于Schneider Pioneering数学游戏理论家和学术心理学家Anatole Rapoport在他的经典文本Fights,Games和Debates Rapoport处理这种紧张关系的第一步,确定了他的紧张情绪</p><p>他将两种不同的“理想类型”区分开来:他称之为“论证” “和”辩论“他认为前者的目标是寻求真理;后者的目标是转换(或说服)Rapoport说严格的“论证”是科学和科学家的范围这应该扩展到包括严肃的学者一般相比之下,在他的图式中有艺术专家的说服性“辩论“:政治家,大律师,福音传教士(各种各样的人)和公关人员显然,这两种广泛类型的活动的规则和规范是截然不同的(公共)辩论 - 其目的是说服,转换和承诺 - 也是重要的是排除科学家和学者,或者尽职尽责的公民两者都将面临困难和挑战,特别是因为不公平辩论的做法不符合科学规范──或普通对话这是施奈德论证的第一部分第二部分关注能够有效参与公开辩论的科学家这样做的义务,承认“辩论”是科学“论证”中的一种不同的活动两种活动之间的紧张关系,既合法又应该保留,但也需要超越 这意味着关于气候变化的公众辩论不能仅仅作为其客观的转换和说服它必须采取并强烈宣传寻求真理的目标这确实正是“清晰思考”和负责任的公民身份的伦理</p><p>由Thouless和其他人定义的教育项目Schneider等科学家和学者的特殊作用不仅是提供专业知识,还要在公共领域阐述寻求真理的科学伦理,以及诚实和清晰的报道</p><p>因为技术上的困难和复杂性,Manne指出,许多具有非科学背景的否认主义者都在努力解决科学问题──而且值得称道的是,并非如此值得称道的是,科学论证的出现给有良心的公民带来了特殊的困难</p><p>他们经常这样做,就像在im中确定的一小群科学“怀疑商人”一样轻信娜奥米·奥雷斯克斯及其同事的工作本集团利用公认的未来气候变化的程度,时间和性质及其与人类相关的原因的不确定性来诋毁气候科学中许多公认的发现我们需要了解后者和(现在)气候科学中不可减少的不确定性即使核心“已经解决”,科学研究结果通常也是临时性的</p><p>气候科学中涉及的“复杂系统”可能妨碍准确预测,特别是那些许多“紧密联系”和“临界点”可能导致人类文明灾难的案例这种潜在的巨大成本和风险,这种全球性和划时代的“保险政策”的“溢价”是缓解成本和温室定价排放铅和滞后是这样的,现在开始支付溢价是谨慎的,其中这个'溢价'是足够的成本sl排放增长与“拒绝主义者”相反,作为富裕的经合组织经济体,受人均排放量最高的GFC影响最小,从蒸汽煤出口中获利极大,特别容易受到气候变化的影响,

查看所有