blog

劳动力成本计算通过,但恐吓战术有所减损

<p>ALP刚刚发布了他们的预算成本计算文件,我有一种复杂的感受 - 一方面它是“拍卖民主”的必要特征,而另一方面,有必要防止不负责任和无法承受的承诺欺骗选民它也是当今政府具有内在优势的游戏在我看来,预算成本必须讲述一个关于政策的合理故事,而不是陷入血腥的细节中,ALP在2004年未通过这项测试,而自由党在2010年失败了我认为ALP有一个很好的故事 - 我只是不相信他们说的很好</p><p>他们指出Tony Abbott-Malcolm特恩布尔政府几乎没有修复前Rudd-Gillard所造成的预算损失政府在那里提出了这个问题 - 是的,前两个曲棍球预算构思不佳而且收到不好ALP已经设法说服选民,曲棍球的支出增加了W ayne Swan的上一个预算以某种方式代表“不公平”的削减反映政府的沟通策略很差确实预算赤字增加,公共债务也是如此雅培政府最大的错误之一是取消债务上限如果ALP想要它承诺承担预算责任,承诺重新引入债务上限这是政府和反对派都可以承诺的一个“硬判决”,但对ALP成本核算的另一个批评是给出了一些小的和微不足道的例子</p><p>在最初的新闻稿中这是“形式上面的实质”政治首先是限制5000美元管理税务的成本 - 这不包括小企业,针对极少数高收入个人它将“节省”170亿美元超过十年(即每年1.7亿美元或今年预算支出的0038%)然后有“垃圾”私人保健车的拆除电子政策将在十年内“节省”3.84亿美元(每年3.84亿美元,或今年预算支出的0009%)这些“储蓄”是高度投机性的,但最终不会对预算修复做出任何贡献为什么要提及它们呢</p><p> ALP在预算成本方面做得很好第一,它首先强调它与议会预算办公室密切合作这个办公室的创建是为了向政治家提供合理的建议,让选民对选举承诺有信心</p><p>其次,它邀请了一位杰出的公共知识分子小组 - 罗伯特官员,Michael Keating和James MacKenzie来评估他们的成本和假设</p><p>对于我们的目的,小组得出结论:工党预算计划中的所有成本与预算估算的质量相似一般来说,因此代表了评估英联邦预算的净财务影响的合理基础</p><p>现在你要做的就是 - 反对党的成本与政府的成本一样好或者差在某种意义上是非常令人愉快的,因为我们可以注重政策的实质,从数字中抽象出来</p><p>记住你,A LP没有透露其假设,它提供了很长的预算估算清单(因此,尽管在NBN上批评政府,ALP将不会再花费在政府的支出上了),令人担心的是,两者都是政府和反对党有一个10年计划,并计划在同一年,2020-21换回预算平衡</p><p>换句话说,从现在开始很长一段时间 - 在下次选举之后这根本不合理其他困难是政策成本高昂的口号,长期以来对政府的批评和实际预算修复的缺失公平地说,雅培 - 特恩布尔政府很容易批评为了更加公平,雅培 - 特恩布尔政府也完全失败了陆克文 - 吉拉德政府失败的(经济)区域缩短的反对派没有解决那些集体在预算成本上无所不能的问题为什么ALP现在在经济管理中取得成功,当它全面失败时在上一届政府任期内</p><p> ALP告诉我们它有一个六点计划:这听起来像是“工作和成长”的长版本在这里,ALP必须采取恐吓策略目前尚不清楚什么是“私有化”医疗保险甚至意味着 我们如何在教育上花更多的钱 - 上次ALP上任时,我们正在拆除完美的学校礼堂,然后重建它们让我们更专注于提高教育质量,然后再提高教育投入的资金数量恐吓策略不是严肃的政策工作,它们是有利于整体政策相似性的透明策略当然,在民主制度中,我们期望政府和反对派趋同于类似的政策 - 而且,我认为,这里正在发生的事情非常然而,类似的政策和成本相互之间的好坏相同,并不表明政府的变化是有必要的所以我们在政策预算成本上有一个有效的尝试 - 这对民主进程必须有利</p><p>缺少什么,在我看来,这是一个有力的尝试,以解决实际的预算赤字</p><p>请注意,

查看所有